wikipedia
so, nun hier mein zwischenfazit aus der wikipedia. wie immer buzzwordfrei und etwas unsortiert.
alles in allem, denke ich, das bei einem artikelstand von über 95.000 der durchschnitt von dem, was ich über spezialseiten oder auch über “zufällige artikel” anschauen konnte qualitätsmäßig einigermaßen OK ist. die artikelqualität ist _natürlich_ sehr unterschiedlich, aber das ganze ist ja auch work in progress. was viele von außen vielleicht aber nicht realisieren ist, dass ein großteil der arbeit nicht in artikel-schreiben, sondern in korrekturen, dem legen von redirects, stellen von löschanträgen usw. besteht. einen einblick bekommt man auf letzt änderungen. die neuen artikel sind mit N gekennzeichnet, der rest sind alles umarbeitungen. aber damit zum ersten problem: weniger die schlechten artikel sind das problem, sondern die so genannten “stubs”, also artikel, die nur aus einem satz bestehen, angelegt werden und dann eventuell so verbleiben. das ist ok, weil gerade einsteiger, denke ich, sich erst mal zurückhalten und was heißt schon problem? es schadet ja auch nicht.
auch die community ist für mein empfinden sehr angenehm, nun, ein, zwei hartcoretrolle schleichen herum, es gibt “spannungsthemen”, von denen gerade die qualitätsdebatte, die frage, was soll gelöscht werden, was nicht, im moment einen schwerpunkt bildet(e). und natürlich reizthemen wie politik o.ä.. da gibt es dann sogenannte edit-wars (einer tippelt was, der nächste macht es rückgängig usw. aber wie gesagt, aufs ganze gesehen finde ich das weniger tragisch.
nun, mehr kann ich im moment auch nicht sagen, ist ja alles relativ frisch. aber was mir positiv haften geblieben ist, ist der eindruck, dass die allermeisten gewillt sind, konstruktiv an einer sache zu arbeiten. das ist ja das, was mir in blogs manchmal ein bisserl gefehlt hat. aber das ergibt sich natürlich auch aus der struktur.
p.s. und jörg hat ja heute richtig humor ;o)
nachtrag: horst ist etwas unentspannt und möchte gerne recht haben. das kann er natürlich gerne, wenn es ihm so wichtig ist, aber bitte ohne umdeutelungen dieses beitrages.
das was er als noise bezeichnet, bezeichne ich als gewöhnliche readaktionelle arbeit, die bei jedem offline-print-produkt geleistet wird. nur mit dem unterschied, das hier eben jeder dabei zugucken kann. und was heißt bitte noise? nur weil ein newbie vielleicht die formatierungen nicht richtig setzt ist sein artikel deshalb noch lange nicht schlecht. dann korrigiert man das eben und fertig. die sozialisation neuer mitarbeiter gehört eben dazu. und nur weil einem artikel noch etwas hinzugefügt werden kann, heißt das nicht, das, was bis jetzt dort steht, falsch ist. natürlich ist das system nicht problemfrei, gute güte, nein. aber ich war überrascht, wie gut das aufs ganze gesehen funktioniert. ich hätte schlimmeres erwartet, viel schlimmeres.
und natürlich ist es so: je mehr artikel eingehen, je mehr arbeit geht and das korrektorat. das ist offline aber genauso. aber es gibt ja durchaus leute, die ihre arbeit in der wikipedia zum größten teil für diese jobs hergeben und das auch gerne tun. ich zum beispiel. ich muss nicht immer artikel schreiben, mein eigenes kleines ego ist nicht so wichtig, dass das nötig wäre. so what?
alles in allem, denke ich, das bei einem artikelstand von über 95.000 der durchschnitt von dem, was ich über spezialseiten oder auch über “zufällige artikel” anschauen konnte qualitätsmäßig einigermaßen OK ist. die artikelqualität ist _natürlich_ sehr unterschiedlich, aber das ganze ist ja auch work in progress. was viele von außen vielleicht aber nicht realisieren ist, dass ein großteil der arbeit nicht in artikel-schreiben, sondern in korrekturen, dem legen von redirects, stellen von löschanträgen usw. besteht. einen einblick bekommt man auf letzt änderungen. die neuen artikel sind mit N gekennzeichnet, der rest sind alles umarbeitungen. aber damit zum ersten problem: weniger die schlechten artikel sind das problem, sondern die so genannten “stubs”, also artikel, die nur aus einem satz bestehen, angelegt werden und dann eventuell so verbleiben. das ist ok, weil gerade einsteiger, denke ich, sich erst mal zurückhalten und was heißt schon problem? es schadet ja auch nicht.
auch die community ist für mein empfinden sehr angenehm, nun, ein, zwei hartcoretrolle schleichen herum, es gibt “spannungsthemen”, von denen gerade die qualitätsdebatte, die frage, was soll gelöscht werden, was nicht, im moment einen schwerpunkt bildet(e). und natürlich reizthemen wie politik o.ä.. da gibt es dann sogenannte edit-wars (einer tippelt was, der nächste macht es rückgängig usw. aber wie gesagt, aufs ganze gesehen finde ich das weniger tragisch.
nun, mehr kann ich im moment auch nicht sagen, ist ja alles relativ frisch. aber was mir positiv haften geblieben ist, ist der eindruck, dass die allermeisten gewillt sind, konstruktiv an einer sache zu arbeiten. das ist ja das, was mir in blogs manchmal ein bisserl gefehlt hat. aber das ergibt sich natürlich auch aus der struktur.
p.s. und jörg hat ja heute richtig humor ;o)
nachtrag: horst ist etwas unentspannt und möchte gerne recht haben. das kann er natürlich gerne, wenn es ihm so wichtig ist, aber bitte ohne umdeutelungen dieses beitrages.
das was er als noise bezeichnet, bezeichne ich als gewöhnliche readaktionelle arbeit, die bei jedem offline-print-produkt geleistet wird. nur mit dem unterschied, das hier eben jeder dabei zugucken kann. und was heißt bitte noise? nur weil ein newbie vielleicht die formatierungen nicht richtig setzt ist sein artikel deshalb noch lange nicht schlecht. dann korrigiert man das eben und fertig. die sozialisation neuer mitarbeiter gehört eben dazu. und nur weil einem artikel noch etwas hinzugefügt werden kann, heißt das nicht, das, was bis jetzt dort steht, falsch ist. natürlich ist das system nicht problemfrei, gute güte, nein. aber ich war überrascht, wie gut das aufs ganze gesehen funktioniert. ich hätte schlimmeres erwartet, viel schlimmeres.
und natürlich ist es so: je mehr artikel eingehen, je mehr arbeit geht and das korrektorat. das ist offline aber genauso. aber es gibt ja durchaus leute, die ihre arbeit in der wikipedia zum größten teil für diese jobs hergeben und das auch gerne tun. ich zum beispiel. ich muss nicht immer artikel schreiben, mein eigenes kleines ego ist nicht so wichtig, dass das nötig wäre. so what?
banane | 02.06.2004 | 22:55:47
interessant das alles mal aus dem blickpunkt von jemanden zu sehen, der da aktiv mitmacht.
ich persönlich nutze wikipedia immer öfter, wenn ich was bestimmtes wissen will.
und es wird definitiv immer besser.
für mich auch ein zeichen dafür, wie mächtig opensource geschichten sein können, ohne eine totale oberüberregulierung.